Björn Hansson Precis som i framtiden

4Aug/140

AWS c1 VS c3 – benchmark

How much more value for your money will you get using a c3.large instance compared to previous generation c1.medium? Quite a lot actually! Not only is the HVM-optimized c3 instance cheaper, it also delivers 31% more power. Benchmarked using Apachebench, PHP 5.3 + APC. After a lot of testing with memcache, memcacheD and AWS Cluster client (memcacheD) I noticed there was a serious performance loss using anything else than memcache, surely something gone wrong in the setup, but as I was using mostly yum for installing packages I have no idea what could have caused this. Enough talking, here's the results.

Instance type: c1.medium
Price: $0.130 per Hour
nginx version: nginx/1.6.0
PHP 5.3.28 + APC
Sessionhandling: memcache (elasticache)

Concurrency Level: 200
Time taken for tests: 28.077 seconds
Complete requests: 1000
Failed requests: 999
(Connect: 0, Receive: 0, Length: 999, Exceptions: 0)
Write errors: 0
Total transferred: 35441979 bytes
HTML transferred: 35026737 bytes
Requests per second: 35.62 [#/sec] (mean)
Time per request: 5615.329 [ms] (mean)
Time per request: 28.077 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 1232.74 [Kbytes/sec] received

Connection Times (ms)
min mean[+/-sd] median max
Connect: 1 6 35.3 2 1094
Processing: 2043 5258 1178.3 5302 9061
Waiting: 2041 5058 1175.7 5192 8598
Total: 2049 5264 1177.8 5303 9080

Percentage of the requests served within a certain time (ms)
50% 5303
66% 5684
75% 5896
80% 6050
90% 6771
95% 7272
98% 7752
99% 8051
100% 9080 (longest request)

 

Instance type: HVM c3.large (VPC)
Price: $0.105 per Hour
nginx version: nginx/1.4.7
PHP 5.3.28 + APC
Sessionhandling: memcache (elasticache)

Concurrency Level:      200
Time taken for tests:   19.347 seconds
Complete requests:      1000
Failed requests:        956
   (Connect: 0, Receive: 0, Length: 956, Exceptions: 0)
Write errors:           0
Total transferred:      34895567 bytes
HTML transferred:       34481567 bytes
Requests per second:    51.69 [#/sec] (mean)
Time per request:       3869.351 [ms] (mean)
Time per request:       19.347 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate:          1761.42 [Kbytes/sec] received

Connection Times (ms)
              min  mean[+/-sd] median   max
Connect:        0   19 133.0      1    1001
Processing:  1395 3599 1001.6   3614   11848
Waiting:     1393 3598 1001.6   3612   11847
Total:       1398 3618 1069.8   3618   12850

Percentage of the requests served within a certain time (ms)
  50%   3618
  66%   3745
  75%   3811
  80%   3852
  90%   3962
  95%   4629
  98%   5975
  99%  10032
 100%  12850 (longest request)

 

Note: Different Nginx version, but it doesn't affect the performance so it doesn't matter here. Also ignore the failed requests part, it just means the responses have different length due to dynamic content.

The HVM optimized instances is obviously more powerful and in a VPC it also benefits from Enhanced Networking support which results in higher performance (packets per second), lower latency, and lower jitter. If you launch an Amazon EBS–backed C3, R3, or I2 instance today using a current Amazon Linux HVM AMI, enhanced networking is enabled for your instance per default.

22Aug/120

Test av OCZ Vertex 4 128GB (SSD)

I februari 2010 testade jag en INTEL X25-M 80G SSD och jämförde med en vanlig HD. Jag har nu gjort ett test av nya generationens SSD, OCZ:s nya Vertex 4 controller som ska vara riktigt grym. Vertex 3 controllern sägs ha haft en del instabilitetsproblem men detta lovas nu vara fixat. Jag har använt även nu HDTune för att benchmarka en OCZ Vertex 4 128 GB (Firmware 1.4). Testet gjordes inte på samma dator som förra gången utan istället på en stationär burk, dock samma OS, Windows 7.

Tillverkaren utlovar upp till 550 MB/s Sequential Reads. Som vanligt är detta överdrivna siffror. Som bäst lyckas jag komma upp i ca 400 MB/s, men average på 271 MB/s. Det är ändå grymt mycket snabbare än SSD:n i förra testet som hamnade på 107 MB/s average och en vanlig icke-SSD på 71 MB/s.

Observera att det gjordes rejäla prestandaförbättringar i Firmware 1.4.

9Feb/100

Solid-State Drive (SSD) prestanda VS vanlig HDD

Då jag nyss införskaffat mig en ny laptop (Dell Latitude E6400) med Windows 7 x64, och nu en SSD disk i efterhand så tänkte jag passa på att jämföra prestandan på dessa diskar. Hur stor skillnad är det egentligen? Förutom en tystare dator, stömsnålare och tåligare disk som avger mindre värme så är det riktigt skönt med ett snabbare system. Att boota upp datorn med SSD disken till windows-inloggningen tar ca 8 sekunder, så det känns hyffsat snabbt. För att se en jämförelse gjorde jag lite benchmarks med HD-Tunes och tog lite screens. Den vanliga hårddisken jag jämför med var den jag beställde med datorn, en Seagate 250GB (7200RPM) Free Fall Sensor (ST9250410ASG). Det gick förvisso att få SSD också direkt från Dell men de tog bra betalt för den så jag valde att köpa den i efterhand och ha den andra som reserv. SSD:n är en INTEL SSD/2.5" X25-M 80G SATA (SSDSA2MH080G2C1) som ska piska det mesta på marknaden just nu.

Störst skillnad ser man vid större datamängder och läsning. Exempelvis toppar SSD:n 250MB/s medan den vanliga disken ligger runt 80MB/s. Vid skrivning är skillnaden inte stor. Vill du snabba upp din dator rejält finns det nog inget annat som kommer göra så stor skillnad, hårddisken är trots allt den största flaskhalsen. Det är dock inte garanterat att en SSD disk tar mindre ström, det skiljer sig mellan olika modeller, Toms Hardware brukar därför nu även testa prestandan per Watt.